Assalto alla Dirigenza

È stato ormai approvato dal Parlamento il cd. Decreto Milleproroghe che contiene un emendamento presentato dall’On. Adenti (UDEUR), che aggiunge al testo un articolo 14-bis:

"Dopo l'articolo 14, è inserito il seguente:
«Art. 14-bis. - (Dirigenti dell'amministrazione giudiziaria). - 1. I dirigenti risultati idonei nel concorso a 23 posti di dirigente, nel ruolo di personale dirigenziale dell'amministrazione giudiziaria, indetto con provvedimento del direttore generale 13 giugno 1997 e assunti in via provvisoria in esecuzione di ordinanze del giudice del lavoro, che alla data di entrata in vigore della legge di conversione del presente decreto abbiano già sottoscritto i relativi contratti, previa rinuncia espressa ad ogni contenzioso giudiziario, sono inquadrati in via definitiva nel ruolo dirigenziale del Ministero della giustizia, a valere sul fondo di cui all'articolo 1, comma 527, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, e successive modificazioni»."

La vicenda cui si riferisce l’emendamento merita di essere ripercorsa: nel 1997 si svolse un concorso per titoli e colloquio a 23 posti da dirigente al ministero della Giustizia. Si trattava di fare un concorso interno per funzionari, prima che arrivassero le nuove leve preparate dalla Scuola Superiore di Pubblica Amministrazione. A tale concorso, oltre ai vincitori, vennero dichiarati idonei quasi tutti coloro che parteciparono alle prove orali (148 su 174).

Intervenne successivamente la L. 19/1/2001 n° 4, secondo cui “L’Amministrazione giudiziaria provvede alla copertura della metà dei posti vacanti nella carriera dirigenziale attingendo alle graduatorie di merito nei concorsi precedentemente banditi dalla medesima Amministrazione”. In base a tale norma, fu fatta scorrere la graduatoria così da assumere gli idonei fino al 105° posto.

I concorrenti, classificatisi dal 106° al 148° ed ultimo posto intentarono causa all’Amministrazione, ottenendo di essere inquadrati con provvedimenti provvisori ex art. 700. I ricorrenti propugnavano una “lettura dinamica” della norma, nel senso che l’Amministrazione Giudiziaria, in presenza di posti vacanti nella carriera dirigenziale, avrebbe dovuto attingere alla graduatoria di quel concorso fino ad esaurimento della stessa.

I provvedimenti d’urgenza così ottenuti furono poi confermati o rigettati nel merito. Pertanto, degli idonei al fondo della graduatoria, 24 sono stati provvisoriamente assunti, mentre 13 a seguito di provvedimenti negativi non sono entrati in servizio (più 1 cessato dal servizio, e 4 che non hanno impugnato provvedimenti negativi).

L’emendamento Adenti (che ha lo stesso contenuto di quello che fu presentato dal sen. Barbato (UDEUR) in dicembre al collegato alla Finanziaria e non approvato per un solo voto) stabilizza tutti coloro che attraverso una pronuncia provvisoria della magistratura sono riusciti a ottenere un contratto da dirigente.

La vicenda degli idonei si chiude e si chiude male: basterebbe leggere il testo integrale del ‘milleproroghe’ così come licenziato dal Parlamento, per comprendere che si tratta di un coacervo di provvedimenti elettoralistici, nel quale ogni lobby ha ottenuto di infilare qualcosa.
L’ultimo assalto alla diligenza (e nel caso in questione alla … Dirigenza), prima delle elezioni.

C’erano alternative? Certo che c’erano. Tanto per cominciare, persone che hanno iniziato un contenzioso con l’amministrazione avrebbero ben potuto attenderne serenamente la definizione in sede giudiziale, solo che fossero state fiduciose nelle loro buone ragioni, e quindi sicure di un esito favorevole. Certo, i tempi della Giustizia sono troppo lunghi, ma questo vale anche per i milioni di nostri concittadini che ogni giorno entrano nei nostri uffici, e che non hanno accessi privilegiati alla politica.

E, se intervento legislativo doveva essere, avrebbe potuto legittimamente assumere la forma di una interpretazione autentica della norma sulla quale è sorta controversia.
Così, invece, si crea una ulteriore disparità di trattamento: tra quelli che hanno avuto un provvedimento d’urgenza o una sentenza favorevole in primo grado o appello, e quelli che invece non hanno avuto né l’uno né l’altra, e così rimangono fuori. L’emendamento Adenti fotografa l’esistente, e sanziona il fatto compiuto, senza decidere il merito.

Quello che non si è avuto il coraggio di pretendere come diritto, arriva dunque sotto forma di favore del politico di turno. Di un politico dell’UDEUR, per giunta: e non serve, credo, aggiungere altro.
E pazienza se per anni la dirigenza pubblica ha lottato per sancire l’autonomia tra politica ed amministrazione: qualcuno è sempre pronto a fare marchette.

Temo che pagheremo cara – tutti - la giornata di ieri. Noi dirigenti del Ministero della Giustizia ci confrontiamo con una categoria come quella dei Magistrati, dei quali tutto si può dire tranne che non siano selezionati con criteri severi, rigorosi e meritocratici, e avremmo dovuto avere a cuore altrettanto scrupoloso rigore nei modi di accesso alla nostra categoria professionale.
Per non parlare dei nostri dipendenti, che potranno ora legittimamente chiedersi perché un Parlamento che non ha saputo sciogliere l’annoso nodo delle riqualificazioni, né autorizzare le nuove e disperatamente necessarie assunzioni, ha saputo poi trovare il tempo di risolvere un problema che riguarda pochi dirigenti.

Sostenere apertamente queste posizioni mi ha alienato parecchie simpatie, ma come si dice “amicus Plato, sed magis amica veritas”.

Non c'è molto da stare allegri, quando si pensa che questo Stato è il mio datore di lavoro, e questo l’ethos della mia categoria professionale.
Forse perché non devo ringraziare nulla e nessuno - se non me stesso - del fatto di essere diventato dirigente, ma certi mezzucci mi ripugnano.

Comunque, è giusto inchinarsi alla volontà del legislatore, quale che sia. Se il despota Caligola poté fare Senatore un cavallo, è più che giusto che un parlamento democraticamente eletto possa trasformare degli asini in Dirigenti.